OBJECTIF
Deux hypothèses fondent cet intitulé :
1. 1. La métropole n’est pas seulement un objet de spéculation abstrait, incertain et mondialiste. Elle peut faire l’objet d’un travail de projet concret, précis et localisé – en croisant des problématiques d’urbanisation, de mobilité et de paysage.
2. 2. L’utopie n’est pas seulement fictive, illusoire et gratuite. C’est un moyen opératoire de croiser de manière paradoxale la fiction et la réalité, le connu et l’inattendu, l’ordinaire et l’extra-ordinaire –  en articulant des fonctions, des usages et des représentations de manière inédite.

Comment alors penser, par le projet et par la recherche, des ”utopies métropolitaines” ? Comment prendre acte et/ou générer de nouvelles fonctionnalités (motricité), de nouvelles pratiques (mouvance) et de nouvelles représentations de cette ville-nature en mouvement (émotion) ?
Comment articuler la grande et la petite échelle, en termes de contenu programmatique autant que de forme projectuelle ? Telles sont les questions qui sont explorées dans cet enseignement, à l’issue duquel l’étudiant doit être capable de gérer trois conditions du projet métropolitain :
– l’interaction entre l’énonciation d’un programme et la formalisation du projet,
– les jeux d’échelles entre l’architecture, la ville et le territoire,
– l’induction de dynamiques d’évolution territoriales dans et par le projet.

CONTENU
Trois périodes de 4 semaines abordent successivement trois échelles de référence (l’échelle territoriale, l’échelle urbaine et l’échelle architecturale). Des apports théoriques, méthodologiques et pragmatiques accompagnent l’atelier de projet  : conférences duales (hebdomadaires), colloques thématiques (introductifs), projections filmiques et ateliers parallèles au début du semestre (image, écriture et portrait), ainsi que un ou deux workshops in situ. Tous les matériaux produits sont repris collectivement pour mettre en forme un site internet.

Le choix du site d’investigation peut profiter d’opportunités de conventions établies avec des partenaires extérieurs (PNR Vallée de Chevreuse 2010, CAUE Angers 2012, AURA 2013, PNR Vexin 2014, Brest Métropole 2016, ADDRN 2017, FADU Buenos Aires 2018). Il a porté les années précédentes sur des territoires aussi différents que le périphérique nantais, l’estuaire de la Loire et diverses lignes de tram-train susceptibles de modifier la géographie multipolaire de la métropole nantaise (cf. les sites internet www.utopiesmetropolitaines.org

Quatre principes fondent l’enseignement :
> l’équilibre entre activité de projet et activité de recherche ;
> le déplacement et le retour sur le site ;
> l’interaction entre travail individuel, travail de groupe et travail collectif ;
> l’hybridation entre trois modes d’expression : l’écrit, la parole et l’image.

VALIDATION
Contrôle continu, chaque période est clôturée par une présentation collective de tous, qui fait l’objet d’une évaluation.

OBJECTIF
Contexte pédagogique
Le studio de projet Borderline a pour visée d’offrir le goût et les moyens d’une pratique de la conception architecturale et urbaine émancipée, consciente et engagée. Son assise méthodologique est constituée par le domaine d’étude Espaces critiques : architectures et urbanités à l’épreuve de la métropolisation, dont l’un des principaux enjeux est l’élaboration d’une approche critique du conditionnement des acteurs, des logiques de projet et des formes architecturales et urbaines, qui sont à l’oeuvre aujourd’hui (cultures professionnelles, banalisation des enjeux societaux, ségrégations…). Dans ce cadre sont imaginés et expérimentés des processus de projet capables de saisir et dépasser ces conditionnements, pour appréhender les enjeux de rupture et de transition qui animent et modèlent le monde contemporain.

Objectifs pédagogiques
L’objet de son enseignement est le projet architectural, dont il s’agit de construire non seulement les attendus et la nature des transformations visées mais aussi les moyens et les outils qui soutiennent et servent son action. Travaillé dans sa capacité à condenser des échelles multiples et des questions parfois contradictoires, il est exploré et développé dans un état d’esprit de dévoilement des modes de productions actuels de l’architecture et de la ville. En ce sens, il ne s’agit pas de répondre explicitement à une demande de type professionnalisant ou de type agence, mais plutôt de mener une investigation prospective à court terme : le projet comme recherche et expérimentation permanente. Selon cette hypothèse peuvent être proposées des formes de recherche expérimentales, mobilisant des méthodologies d’écriture, d’enquête, de restitution du savoir et de formalisation issues d’autres disciplines, empruntant aussi bien à des démarches artistiques que scientifiques.
C’est pourquoi cet enseignement repose sur une équipe associant des représentants des différents champs de l’enseignement, et intégrant des profils et des compétences rares dans une école d’architecture : Loïc Touzé, artiste chorégraphe, et Kantuta Quiros, critique d’art et commissaire d’exposition.

CONTENU
Méthode
Le point de départ du travail de projet est le mémoire de master : qu’il soit déjà réalisé par l’étudiant en Master 2, ou en cours d’élaboration pour l’étudiant en Master 1 ; et quelque soit sa filiation disciplinaire d’origine et le séminaire de mémoire dans lequel il prend ou a pris place. Cette matière donne lieu à la formulation d’une question de projet, qu’il s’agit d’inscrire dans le territoire nantais ; ce qui oblige à l’énoncé d’une pensée problématisée et au décentrement des références du mémoire qui seraient elles-mêmes situées (mais ailleurs).
Développée dans un état d’esprit d’élargissement du champ des possibles, impliquant la relecture des composants classiques du processus de conception du projet, cette approche prend appui sur un triple protocole d’interrogation, qui incite au déplacement du regard et au choix de son propre positionnement :
– La frontière comme méthode :
Décentrer le regard, donc le questionnement. Etre borderline de sa discipline pour travailler avec les autres, ou envisager la frontière comme un espace physique et imaginé, comme un lieu de passage, de traduction, d’entre-deux, et comme une occasion singulière de production de savoirs et de formes.
– Penser l’impensé :
S’intéresser aux situations qui apparaissent négligées ou en creux de la fabrication de la ville – angles morts de l’architecture et de l’urbanisme, hors champs des habitudes de production du projet, de ses règlementations, de son cadre marketing…
– Désobéir à la limite :
Remettre en cause les cadres juridiques pour revenir à l’esprit de la loi, inventer des ruses et des détournements, jouer l’ambiguïté, hybrider le générique et le théorique.
Tout au long du studio, l’étudiant se voit proposer une succession d’étapes comme autant de tests ou retours sur la démarche en cours. Il fait ainsi l’expérience d’une série de mise à l’épreuve : d’un travail déjà réalisé par l’étudiant / de la dimension projective d’une question issue du travail de mémoire / et enfin d’un positionnement de l’étudiant dans le travail de projet.

Organisation du studio de projet
Le studio intègre plusieurs temps forts.
Phase 1 :
À partir du travail de mémoire en cours ou réalisé, déploiement de manière individuelle d’une question (une problématique et une programmation comme objet d’étude de cette problématique).
Cette phase comprend en particulier une immersion dans le festival Dansfabrik, à Brest.
Phase 2 :
À partir de la double approche d’un état de l’art précis et documenté et de premières intuitions formelles, le programme/question est mis à l’épreuve du protocole d’interrogation du studio de projet : La frontière comme méthode / Penser l’impensé / Désobéir à la limite.
Phase 3 :
Reformulation critique de la problématique dans la projection d’un dispositif / d’une forme architecturale qui puisse condenser dans le détail les diverses occurrences de la question posée.
L’articulation des positionnements théoriques, critiques et formels issus de la problématique déployée constitue le travail de PFE pour les étudiants de S10.

VALIDATION
Attendus
A la fin du studio de projet l’étudiant aura su mobiliser son travail de mémoire vers une problématique de projet.
Il aura su identifier et proposer un territoire d’étude en cohérence avec sa problématique de projet.
Il aura su articuler de manière critique les acquis du mémoire, la définition de son territoire d’étude et les questions architecturales et urbaines contemporaines.
Il aura su initier un travail de recherche-action par le projet d’architecture.

Contrôle continu, présentations intermédiaires et finales, pfe.

OBJECTIF
Le studio de projet du cycle Master proposé ici vise à étudier à travers des sites spécifiques à fort potentiel les conditions urbaines que la planification du territoire illicite a mise en place pendant des décennies. Le travail du studio se base sur l’exploration de la possibilité de concevoir la ville, l’espace urbain et territorial, comme une ressource renouvelable et de s’interroger sur les outils conceptuels et opérationnels pour leur projet. Travailler en contact direct avec des réalités «non-standard » permet en effet d’évacuer toutes crispations inhérentes à l’apparence esthétique ou à toute sorte de posture contextualiste pour laisser l’espace aux démarches de compréhension d’un territoire.

Établi a 60 km au nord de Reggio Calabbria sur la coté méditerranéenne, le territoire Gioia-Tauro / San Ferdinado / Rosarno est connu internationalement par les relations entre clan mafieux, pouvoirs publics, immigration clandestine et drogue.
Appelé dans le passé par le nom de A Merichicchia (la petite Amérique) pour la richesse des son économie agraire due à la culture des agrumes et des olives, ce territoire est depuis des décennies théâtre de vagues d’immigration africaine qui donne désormais naissance à de l’exploitation humaine hors la loi et à une serie d’émeutes urbaines.
L’actualité italienne a projeté cette terre désolée au centre du débat politique et social mais sans donner des véritables réponses opératives. Ce territoire complexe, composé par la pleine de Rosarno, la « tendopole » de San Ferdinando et le port de Gioia-Tauro (principal port de fret de l’Italie et accessoirement porte d’entrée dans le territoire européen de la cocaïne colombienne), peut être imaginé comme un laboratoire d’expérimentation idéale pour toutes formes de conceptions non-standard.
Conçu par une urbanisation effectuée par de campagnes successives de constructions illicites et sans aucune autorisation à construire – appuyées par la Ndragheta, la mafia locale – le site de projet est la conséquence d’un urbanisme de la violence. Entre désastre écologique, libéralisme économique à outrance, criminalité organisée et immigration, le territoire peut être lu comme une caricature d’une condition contemporaine à explorer.

CONTENU
L’objectif du studio proposé tente de confronter les étudiants à une situation construite extrême, qui met en relief les mécanismes de contournement de la légalité, d’économie libérale, d’équilibre écologique dans la fabrication d’un territoire contemporain. Les amener à prendre position, en tant qu’architectes, sur cet héritage actuel au travers de propositions architecturales et urbaines.
Une reconquête semble possible, à laquelle le groupe de travail constitué par le studio de master peut contribuer, en dressant une lecture critique du territoire et en formulant des propositions concrètes.
Un voyage d’études et la rencontre d’acteurs locaux permettront à l’étudiant de comprendre les réalités actuelles et historiques, ainsi que le contexte d’étude. Cette thématique sera traitée comme un vrai processus dynamique partant de l’hypothèse que ces situations limites peuvent être une source de réflexion sur la réappropriation de la ville par la ville et sur leur potentiel de mutation urbaine. Les étudiants exploreront des stratégies et des scenarii de régénération qui permettront d’imaginer une deuxième vie à ce vaste territoire qui peut être lu à plusieurs échelles. Les investigations se focaliseront autour de plusieurs axes de travail : les constructions illicites, le détournement de l’espace public, la mafia comme réponse sociale. Les étudiants seront amenés ainsi à participer de façon critique et concrète sur un contexte en pleine mutation. Après un travail global d’analyse et de recherche collective, les étudiants se focaliseront sur la transformation d’une situation en particulier permettant d’articuler des échelles multiples : territoriale, urbaine, architecturale. Les questions relatives à la mobilité seront l’un des moteurs de réappropriation du territoire.

La méthodologie du cours/studio explorera l’intersection d’approches empirique et théorique, in situ et ex situ afin de développer des outils critiques permettant d’aborder les phénomènes urbains actuels.

Le studio sera structuré en plusieurs séquences :

1) Enquête à distance sur des thèmes spécifiques (en groupe) :

– Identification d’un quartier hostile (insécurité, dégradation physique, dégradation sociale, friches, hot spots, connotation des espaces vides etc…).
– Identification du rôle de l’espace public
– Identification des clans mafieux (qui sont ? quelle manière ont d’opérer ? etc…)
– Identification des rôles sociaux et des classes sociales existantes
– Identification des manières de bâtir «criminel»
– Rôle des mobilités
– Identification des éléments paysagers présents
– Identification et quantification des éléments programmatiques présents
– Identification des « richesses » locales
– Identification de l’usage spéculatif du territoire

2) Workshop sur place (en groupe):
– exploration physique des lieux
– rencontre avec des acteurs locaux
-relevés, premières représentations du territoire et des mécanismes qui le façonnent
– identification de pistes de travail
– élaboration des premières intentions de projet

3) stratégie d’action (en groupe) : identification d’actions possibles sur ce territoire, qui relèveraient de la compétence de l’architecte : problématique, stratégie, statut de la proposition

4) « objet trouvé » : sélection individuelle d’un élément du territoire -bâtiment, objet, forme urbain, fragment- qui donnera lieu à une investigation spécifique et déclenchera un récit documentaire. Cette méthode sera adoptée pour favoriser la construction de problématiques de projets.

5) développement de la proposition (individuelle. En groupe uniquement pour les Erasmus).
Formes d’aboutissement : variables selon le sujet et le statut accordé à la proposition, mais comportant nécessairement une formalisation urbaine et architecturale.

6) Jury final

VALIDATION
Contrôle continu, présentations intermédiaires et finales, pfe.

Workshop de 5 jours à Rosarno (Italie)
iNSTA: @lapiccolamerica
https://lapiccolamerica.wixsite.com/website

OBJECTIF
Les agglomérations de Nantes et de Saint Nazaire font aujourd’hui parti de l’espace métropolitain de l’Estuaire. Plus de 800 000 habitants aujourd’hui et prés de 1,2 million à l’horizon 2030, la production de logements devra atteindre plus de 8 000 logements par an.
Du fait de la rareté du foncier et sa forte attractivité, chacun des pôles génère des vagues de tissus pavillonnaires de plus en plus éloignés. Sur l’espace agricole, se répandent de nouvelles cités dortoir «à la campagne». Les mutations observées entre ces agglomérations sont les prémices d’une transformation profonde d’un territoire à dominante naturelle en espace métropolitain subi, ou imaginé et organisé.
Les contextes sont marqués par des situations signifiantes de dysfonctionnement : l’absence de sociabilité pavillonnaire, la fermeture des petits commerces, la désaffection des espaces publics, le sentiment de déprise (liste non exhaustive).
L’enjeu de cet enseignement porte sur la conception de projets architecturaux sur des territoires en situation de déprise. Les sites de projet se situeront sur l’estuaire de la Loire entre Nantes et Saint Nazaire

CONTENU
Les étudiants, en binôme, seront amenés à concevoir des projets architecturaux.
Les différentes analyses et cartographies du territoire d’étude seront communiquées aux étudiants et formeront, avec l’arpentage du site, une première approche.
Chaque binôme doit identifier et problématiser son site de projet en le mettant en rapport avec les différentes échelles qu’il interroge. Echelles qui interrogent les contextes politiques, économiques, sociaux ou environnementaux.
Ils doivent énoncer leur synthèse du jeu d’échelles. Cette synthèse doit s’exprimer par des choix programmatiques associés à une attitude spatiale.

VALIDATION
L’évaluation se fera sur l’appropriation et la mobilisation, par les étudiants, des éléments communiqués ainsi que sur les qualités programmatiques et spatiales du projet.

OBJECTIF
Cet atelier, en prise avec un contexte réel et développé de manière intensive sur un temps court, vise à l’exploration et la mise en pratique d’outils et de méthodes au service d’une approche urbanistique d’un territoire, qui articule analyse, vision prospective et résolution concrète. A partir d’un travail exploratoire du terrain, in situ et documentaire, intégrant des rencontres avec des acteurs du territoire, les étudiants établissent collectivement, par groupes pluridisciplinaires, une évaluation critique de l’existant et des projets en cours, pour esquisser des stratégies de projet et d’actions sur la base d’hypothèses et de scénarios contrastés.
La temporalité extrêmement condensée du format Projet Court est saisie comme l’occasion d’une expérience de la prise de risque en matière de conception spatiale, faisant la part belle à l’intuition et à la fulgurance, et envisageant le projet comme une forme de suspension passagère. En choisissant d’inscrire chaque édition de cet atelier comme un jalon d’une démarche au long cours, nous proposons d’y expérimenter aussi, et simultanément, le tempo largo de tout processus de projet à grande échelle.

CONTENU
Le territoire en question est situé à l’Est de Nantes, entre la Loire et le nouveau quartier de la Bottière-Chénaie. Il intègre le Vieux Doulon, le secteur des Gohards sur lequel la Ville de Nantes et Nantes Métropole développent un nouveau quartier, et la vaste étendue qui les sépare de la Loire, que composent la gare de triage Nantes-Blottereau, la Prairie de Mauves et différents sites de décharges et de friches.
Il est proposé de poursuivre les travaux développés sur ce territoire dans le cadre de deux précédentes éditions de cet atelier intensif annuel du Master Villes et Territoires (2015 : Trouver ce qu’on ne cherche pas ; 2017 : Habiter de façon différentielle). L’exploration de ses potentialités d’accueil intégrera les évolutions récentes du projet métropolitain, de même que la connaissance produite par diverses investigations et expériences concrètes qui y ont été menées ou qui y sont à l’œuvre (à l’exemple de mu(e)tations, entre chien et loup de la sauvagerie anthropocène, projet PFE de Maëldan Lebris-Durest, 2017).
L’atelier est de type intensif et collaboratif. Il s’appuie sur un travail exploratoire situé, immersif et documentaire, et fait la part belle aux échanges avec des acteurs réels du territoire et avec les enseignants.
Les compétences, connaissances et méthodes des trois disciplines réunies dans le Master Villes et Territoires (architecture, droit, géographie) sont mobilisées et croisées.
Le travail d’analyse et de conception est mené aux diverses échelles qui caractérisent une situation construite, de l’échelle locale et personnelle à l’échelle territoriale (cf. complexité des configurations contemporaines).
Un dispositif pédagogique est proposé, pour guider l’exploration et inventer des outils et des méthodes permettant de renouveler l’approche urbanistique d’un territoire et les modalités d’action et de développement.
La restitution finale est envisagée comme un objet transitionnel, partageable par des interlocuteurs différents et conçue comme un support conversationnel et une aide à la compréhension des enjeux, à la décision et à l’action, en vue de développer des projets réels / concrètement utopiques, à plus long terme.

VALIDATION
Qualité de l’analyse et de la démarche, inventivité et pertinence des idées et de la proposition.
Capacité à argumenter et justifier les choix et les idées.
Capacité à convoquer plusieurs échelles, thèmes urbains, temporalités, références…
Qualité graphique, clarté de l’expression orale, et
Présence et participation à l’atelier, aux rendus intermédiaires et à la présentation finale.
Restitution des documents demandés.
Recul critique sur les difficultés de l’exercice, identification des points de blocages et des opérations de déblocages, sur la maîtrise ou non des outils utilisés et ceux qui auraient pu être utilisés

OBJECTIF
Le projet AlgoArchi donne à explorer en détails des démarches de conception et de réalisation d’un micro projet en utilisant les outils paramétriques et les machines à commandes numériques.

CONTENU
Relevé d’un objet ou d’un contexte avec un laser ou par photogrammétrie, interprétation du nuage de points pour la création d’un modèle numérique. transformation de ce modèle avec les outils paramétriques. Préparation à la fabrication et réalisation d’un objet réel.

VALIDATION
Contrôle continu sur le processus, livret de présentation du projet, réalisation du projet.

OBJECTIF
Analyse du cycle de création du projet, l’approfondissement du BIM:
Le processus BIM concentre l’ensemble de l’information technique d’un projet de construction, l’impératif étant de travailler sur des données communes.
La maquette numérique du projet se construit au fur et à mesure, permettant de constater visuellement l’avancement ou les modifications du projet.
Il est important d’appréhender la globalité du processus, afin de mieux saisir la finalité d’une démarche collaborative.

Etre acteur du BIM, intégrer un process de travail collaboratif :
Chaque acteur de la maîtrise d’œuvre doit adapter son organisation pour structurer l’ensemble des données du projet de manière transversale.
L’objectif de cet enseignement s’appuie sur la nécessité de comprendre puis de s’approprier une démarche BIM qui se veut à la fois itérative, interrogative et réflexive.

CONTENU
Mise en situation, au travers de l’analyse de cas type, et d’un cahier des charges, d’une étude de projet en binôme.
Mise en place d’une charte BIM, pour la constitution du projet.

VALIDATION
Restitution du projet.
Interventions avec différents professionnels de la construction qui répondent aujourd’hui à cette démarche BIM, (Maitre ouvrage, Entreprise de construction, Structure d’ingénierie, Economiste).

Cet enseignement condensé sur une semaine favorise l’immersion de l’étudiant pour aborder au mieux la complexité des concepts BIM.

OBJECTIF
« Enigmes urbaines, protocoles situés » est un enseignement centré sur la mise en œuvre de protocoles d’enquête sur un temps ramassé. Il s’appuie sur des protocoles déjà éprouvés dans les sciences sociales et certaines pratiques artistiques et s’inscrit dans le champ théorique émergent de l’urbanisme descriptif.

Ce projet court s’adresse notamment aux étudiants voulant développer leurs savoir-faire autour des méthodes qualitatives d’observation, de description et de transcription vers le projet. Les mentions recherche sont particulièrement concernées de même que les doctorants cherchant à mettre à l’épreuve leurs savoir-faire descriptifs et / ou expérimenter de nouvelles approches des territoires habités.

CONTENU
En 5 jours, le travail se déploie de la manière suivante :
J1 – Ensa Nantes, briefing sur différents protocoles. Lecture commentée d’articles présentant des protocoles situés (parcours commentés, battue urbaine, méthode des itinéraires, suivre la voie, explorations photographiques…). Présentation par les enseignants (« à la manière de ») Choix par groupes d’un protocole particulier (4 à 5 groupes imaginés). Mise en place d’un blog dédié
J2 à J4 – Déplacement sur site aux fins de mise en œuvre du protocole.
J5 – Ensa Nantes. Formalisation de l’expression du protocole, des résultats de l’immersion et révélation d’enjeux de projet.

VALIDATION
Evaluation du protocole conçu, mis en oeuvre et restitué
Contribution au blog dédié

2 jours à l’Ensa Nantes et 3 jours sur place afin de mettre en place un protocole d’enquête en territoire incongru – non familier.

Liens utiles :
Cet UEP court est une évolution de l’UET « Une semaine – une ville ». Cf. pour l’édition 2018 :
https://lcv.hypotheses.org/tag/nevers

Une partie des ressources théoriques et pratiques de cet enseignement provient des travaux de l’UMR AAU dont :

– Jean-Paul Thibaud, « L’ordinaire des ambiances urbaines » in P. Pichon, F. Herbert, dir., Atlas des espaces publics, 2014, PUSE, pp. 24-29
– Laurent Devisme, « Ressorts et ressources d’une sociologie de l’expérience urbaine » in Sociologie et Sociétés, vol XLV n°2, Automne 2013, pp 21-44.
– Laurent Devisme, « La tonalité d’une ville : une traversée orléanaise » in Lieux Communs n°16, Octobre 2013
– Laurent Devisme, Pauline Ouvrard, « 48h Dubaï. De quoi cette ville est-elle le témoin ? » in Lieux communs, les cahiers du LAUA n°14, 2011, pp 210-217.
– Laurent Devisme, « Une semaine – une ville. A la recherche d’une expressivité de l’urbain » In Lieux communs n°12, 2009, pp 179-185.

OBJECTIF
Sur invitation du Musée du Monde en Mutation nous concevrons et réaliserons un projet éditorial de A à Z en 5 jours.

CONTENU
Le contexte de référence choisi pour notre workshop éditorial est celui de la plus grande usine d’incinération de déchet ménagers d’Europe. Ce site industriel qui jouxte le 13ème arrondissement de Paris est actuellement en chantier (AIA architectes). Il fait également l’objet d’un programme artistique expérimental hors norme : le Musée du Monde en Mutation (MMM). 2020 sera l’Année #1 du MMM. A cette occasion une dizaine de créateurs (danseurs, graphistes, plasticiens, performeurs, vidéastes) entreront en résidence de recherche et de création dans ce site industriel. Des workshops y seront également organisés avec des écoles d’art (ENSBA Paris) et d’architectures (ENSA PVS).

Ce site industriel, son chantier de construction en cours et les mutations métropolitaines qui l’entourent (chantier des Tours Duo de Jean Nouvel, chantier de l’échangeurs Quai d’Ivry de Marc Mimram, chantiers de la ZAC PRG secteur Bruneseau nord, réhabilitation du port autonome de Paris et du quartier Ivry Port, etc.) constituent une collection exceptionnelle de phénomènes de transformations. Dans le cadre de l’Année #1 du MMM les créateurs et étudiants impliqués sont invités à travailler sur deux thématiques : éprouver et représenter les phénomènes de mutation en présence.

Le Musée du Monde en Mutation vous invitera à découvrir le site industriel en activité et son chantier en cours. L’occasion de faire l’expérience des différents phénomènes de transformation en présence qui vont du moléculaire (filtration des molécules toxiques lors du rejet de fumés issues de l’incinération des déchets ménagers) au métropolitain (chantiers en cours sur les grandes infrastructures métropolitaines à proximité de l’usine). Le MMM prendra en charge vos frais de transport A/R Nantes-Paris.
En collaboration avec les étudiants en design graphique de l’ECV Nantes nous travaillerons ensuite sur différentes façons de représenter les transformations perçues. Une phase de production graphique individuelle et collective (photographies, diagrammes, cartes sensibles et mentales, dessins, collages, documents d’archives, textes, etc.) nous permettra de disposer d’un ensemble de matériaux pour concevoir et réaliser un projet éditorial.

VALIDATION
Sur la base de la présence tout au long du workshop et de l’implication dans les différentes actions individuelles et collectives.
Informations pratiques :
Ce workshop est un partenariat ENSA N / ECV Nantes / Musée du Monde en Mutation (MMM). 10 étudiants en communication visuelle Master 1 et Master 2 de l’ECV travailleront aux cotés de 10 étudiants d’architecture de l’ENSA N pour concevoir et réaliser un projet éditorial d’A à Z. Pendant une semaine (5 jours) les étudiants répartis en équipes mixtes (ECV / ENSA) visiteront le site du MMM, produiront photos, diagrammes, notes et textes, définiront une ligne éditoriale, feront des choix iconographiques, graphiques et typographiques. Un document pdf sera produit à l’issue du workshop. Le Musée du Monde en Mutation en assure l’impression et le présentera dans le cadre des productions MMM – Année #1.
Le MMM prendra en charge les frais de transport A/R Nantes-Paris des étudiants se rendant sur site.

Effectif limité à 10 étudiants

OBJECTIF
. Initiation aux enjeux de la cartographie
. Initiation aux outils numériques les plus récents de la cartographie
. Initiation aux des données urbaines
. Initiation aux outils de collectes et de traitement des données urbaines

CONTENU
Ce « projet court » s’adresse prioritairement mais non exclusivement aux étudiants inscrits dans l’option de projet « singularités des territoires ».

A travers des exemples de données territoriales diverses et exprimant des réalités de différentes ordres (usages, constructions, aménagements, naturelles ou symboliques) expérimenter les modalités et techniques de leur cartographie et de leur visualisation. Grâce à ces explorations, tenter de saisir l’impact de ces nouveaux outils sur nos manières d’appréhender les réalités de nos territoires et sur les perspectives nouvelles qu’elles offre aux métiers de l’architecte.

VALIDATION
production de cartographies et de visualisation.

OBJECTIF
Cette session se décompose en deux parties, la première sur la question de la réappropriation de vestiges de guerre (Krieg), la seconde sur la présence de l’architecture dans le monde de l’Art (Kunst).

Partie 1 : A(tlantik)W(all)B(unker) A(rcheology)
#1 Übergrenzung International, sur les traces du Mur de l’Atlantique 2.0
« La conservation patrimoniale se présente comme l’effet conjuratoire d’une catastrophe toujours possible de la mémoire. Mais la catastrophe elle-même n’est-elle pas un objet patrimonial ? (…) Les traces du sinistre seront peu à peu effacées et les lieux retrouveront leur configuration antérieure,
modifiée par quelques nouveaux aménagements. »
Henri-Pierre Jeudy, « La Machine patrimoniale » Circé poche, 2008, p.84
Depuis le début du XXème siècle l’ensemble des arts est sollicité en architecture, non plus comme finalité, mais comme médium pour le processus de conception : à l’image de la danse, des costumes et des mouvements combinés, comme l’explore l’école du Bauhaus par exemple. A l’image également de la musique explorée par Le Corbusier pour atteindre son aboutissement avec le pavillon Phillips de l’exposition universelle de 1958, réalisé en collaboration avec Yannis Xénakis. Ou encore de l’art de la transparence avec les projets de Mies van der Rohe.
L’architecte peut-il explorer toute possibilité conceptuelle jusqu’aux limites de la création, de la construction, mais aussi de la commande ?
Depuis la seconde guerre mondiale ces acteurs contemporains, comme Paul Virilio, Krisjtof Wodiscko, Daniel Liebeskind ou encore Peter Eisenman, se sont saisis de cette notion de limite par la présence même de lieux impliquant un questionnement profond sur ce qu’à été la tragédie de cette
période en questionnant la notion de mémoire et de lieux de mémoire.
On peut considérer comme lieux de mémoires, ces espaces physiques, localisés, en lesquels les souvenirs et la mémoire collective prennent place. A la fois destinations de pèlerinages convoquant le souvenir et la transmission historique, ces lieux sont avant tout des entités construites ou alors vierges de réappropriation. Ces espaces peuvent être soumis à l’intervention architecturale, ou tout du moins de l’homme. Nous aborderons la question de la mémoire liée à de la seconde guerre mondiale et son caractère
inconcevable par l’étude de la notion de mémorial. Sur les bases d’études de sites et mémoriaux traités par des architectes ainsi que des artistes en collaboration avec des architectes. Les vestiges de cette époque sont depuis lors considérés comme de nouveaux lieux de commémorations et points de départ de projets architecturaux. Les tragédies de cette période paraissent être désormais des moteurs de transformations dans l’engagement de l’architecture contemporaine.
Objectifs
Cet exercice ne se focalise pas sur le résultat d’un projet, mais bien sur la démarche entreprise pour saisir que le projet dépend d’un état, d’individus, d’une temporalité etc.
Comprendre que les réponses à une question se trouvent déjà dans le contexte. Cet exercice invite à la question du comment faire. Quelle attitude, quelle posture prendre pour mener à bien un projet. L’architecture répond sur le schème du sensible, dans quelle mesure celui-ci prend-il place ?
Jusqu’où l’architecte peut-il aller dans sa façon de faire ? Nous expérimenterons cela à travers l’objet qui engage la participation physique et mentale de l’homme et se confronte à un contexte particulier.
Nous allons nous pencher sur la notion de limites afin de développer vos expérimentations dans les différents espaces que celles-ci organisent. Tout d’abord prendre conscience des limites de l’espace physique fait de volumes, de matières, de couleurs qui engagent des possibles, des situations…
Déchiffrer l’évolution d’un projet dans l’espace sans fin de nos idées : ce sera la réflexion sur le passage d’un espace mental, le nôtre (non isotrope, voire utopique) à un espace physique réel, isotrope, construit. Pour cela, il nous faudra aborder des stratégies, réfléchir au « comment faire » pour qu’un projet soit le vôtre, celui d’un éventuel client, mais aussi lui-même, et ce par le biais de moyens intellectuels (idées, intentions, concepts) et matériels (programme, expériences et représentations : dessins et maquettes). Le projet aborde la question du comment faire.

Partie 2 : D(uchamp), D(u)-S(igne)
À partir d’une étude du corpus duchampien et de références bibliographiques, chacun sera libre de concevoir et réaliser une proposition personnelle bi ou tri dimensionnelle, subjective ou référencée. La scénographie pourra aussi bien être pensée comme origine (quel espace l’oeuvre de Duchamp génère-t-il ? ), comme moyen (quel espace pour quel oeuvre? ) ou comme finalité (que serait un espace duchampien?)
L’exposition serait susceptible d’être installée durant le printemps 2020, avec un montage fin avril, chaque proposition devra être finalisée, c’est-à dire exposable, dans le temps imparti du projet court. Il conviendra donc de tenir compte de cette donnée temporelle pour définir les dimensions, échelles et moyen de chaque projet. L’étudiant.e devra pouvoir démontrer sa capacité à concevoir de l’espace à partir d’une question d’ordre philosophique, à formaliser sa pensée de la manière la plus juste, c’est-à dire à trouver une adéquation entre intention et mise en oeuvre dans un jeu d’aller-retours entre intentions et expérimentations, à faire preuve de singularité de pensée et d’autonomie dans les outils et moyens employés dans le temps imparti.

CONTENU
Partie 1 : A(tlantik)W(all)B(unker) A(rcheology) :
Étude sur l’expression « ready-made » en architecture, sur les bases de réflexions de Marcel Duchamp. Les détournements (repris par les Situationnistes). Comment faire projet avec des objets construits ou non, révélant une partie de l’histoire forte, de l’ordre du sens commun fortifications, lieux vierges mais symboliques, vestiges)? En référence écrite, « Les ruines du futur » (Y. Stourdzé, Sens & Tonka 11/24, 1998) et par ce biais nous aborderons la question de la mémoire et ses impensables.
La question de mémoire et de mémorial sera développée. Après réflexions sur le sujet, vous ferez le choix d’un site, d’un lieu, d’une histoire répondant à cette problématique. Vous explorerez le projet et observerez comment il se construit pour aboutir à une esquisse et un texte de synthèse. L’objet fondamental de réflexion se focalise sur les vestiges du Mur de l’Atlantique, construit entre 1940 et 1944, pendant l’occupation nazie. 4000km de côtes investies, recomposées par approximativement 15000 masses de béton, à raison, en moyenne, d’un édifice tous les 250 mètres.

Partie 2 : D(uchamp), D(u)-S(igne)
Après un travail de discussion collective comprenant réflexion et apports théoriques sur la thématique du projet, chacun.e devra définir ses intentions de départ et les argumentant. S’en suivra une phase d ‘expérimentation individuelle afin de trouver et valider l’adéquation entre conception et
outils de formalisation. Les enseignants accompagneront chacun.e dans la réalisation de son projet. Un dernier moment sera consacré au calage entre projet finalisé et mode de présentation / exposition. Même si le travail demandé est individuel, chaque étape pourra être discutée et appréciée de manière collective. À l’issue de la semaine, après présentation, les propositions répondant le mieux à la commande et les plus abouties seront sélectionnés collectivement pour pouvoir intégrer le projet biennale.

VALIDATION
Ce Projet Court se déroulera en 5 séances de 8 heures. Un travail individuel ainsi qu’une synthèse personnelle sera demandé.
Dates : 17 au 21-février 2020
1er jour : Présentation biennale et scénographie. Discussion collective, apports théoriques, amorces d’intentions écrites et graphiques.
2ème jour : présentation et discussion collective autour des intentions, expérimentations.
3ème jour : expérimentations, formalisation.
4ème jour : formalisation.
5ème jour : formalisation, exposition, présentation.

Mode d’évaluation :
Travail en classe, production finale et présentation. L’évaluation sera composée d’une appréciation de contrôle continu et d’une note de rendu final.

Repères bibliographiques :
– Paul VIRILIO : Bunker Archéologie. ré-Editions Galilée. Collection l’espace critique. 2008.
– Claude PARENT, Paul VIRILIO: Architecture Principe. Editions l’Imprimeur,
collectionTranches de Villes / Facsimilé, 1996.
– Jean CLAIR : Sur Marcel Duchamp et la fin de l’art. Editions Gallimard. Collection art et
artistes. 2000.
– Marcel DUCHAMP : Duchamp du signe. Editions Champs / Flammarion. 1994.
– Raymond ROUSSEL : Locus Solus. Editions Gallimard. Collection L’imaginaire. 1990.
– Arnaud SOMPAIRAC : Scénographie d’exposition. Six perspectives critiques. Metispress
Editeur. 2016.

OBJECTIF
Valoriser les voyages réalisés individuellement par les étudiants ou entrepris dans le cadre de la pédagogie (voyages des studios de projet) par une pratique de l’écriture accompagnée de dessins ou de photographies pour restituer une expérience spatiale ou une critique architecturale. L’aboutissement est la publication d’un ou plusieurs articles sur un blog pédagogique.
La confrontation au réel, au bâtiment construit dans son contexte et aux effets de son usage, est l’objectif premier de cette expérience, la restitution de cette confrontation est la seconde étape.
Il s’agit aussi d’instituer une pratique de l’écriture cumulative qui vient relativiser, valider ou contredire les points de vue exposés et diffusés sur une ville ou des édifices.

CONTENU
Le répertoire, abondant, de l’architecture contemporaine sera privilégié mais d’autres édifices plus anciens, spectaculaires ou plus ordinaires, pourront aussi faire l‘objet de présentations dans ce blog critique qui sera ainsi alimenté.
La question de la préparation par la collecte de textes, articles, discours de l’architecte, identification des points forts, les incontournables, préparation des itinéraires… sera abordée si le voyage n’a pas encore eu lieu. La position de retour critique sera adoptée si le voyage a déjà eu lieu.
Ce projet permet de valoriser des lieux singuliers et permet aux étudiants de construire un propos réflexif.
Le site, commencé en 2014-2015, est actif depuis dix semestres, il comptera à la rentrée 2019 plus de 400 articles publiés présentant autant de lieux, dans plus de 50 pays différents sur les 6 continents.

VALIDATION
Travail d’aller et retour entre proposition d’article de relecture.

Le respect des règles de rédaction et de mise en œuvre est impératif. La gestion technique du site sera assurée par Guillaume Ertaud.

3 ects
Effectif limité à 20 étudiants

OBJECTIF
A l’heure où l’urgence d’une reconversion écologique s’avère un enjeu incontournable, cet enseignement entend problématiser, selon une approche culturelle et historique, le « discours environnemental » : ce que nous nommons paysage n’est pas, en dépit des « rhétoriques vertes », une « chose ». Il constitue plutôt une manière de voir les choses, d’organiser les objets dans un espace géométrique mesuré : le paysage n’a absolument rien de « naturel », puisqu’il s’agit d’un dispositif épistémologique consubstantiel à l’idée de Modernité, à l’instar du projet, conçu en tant qu’acte transformateur, essentiellement artificiel et « antinaturel ».

C’est pourquoi les séances proposées montreront que le rural et l’urbain, la campagne et la ville font partie d’un même système et constitue un palimpseste, en transformation constante et instable.
A terme, il s’agit pour les étudiants de :
– Naviguer entre plusieurs échelles et plusieurs époques ;
– Replacer et préciser des notions telles que paysage, territoire, ville, nature.

CONTENU
Le cours entend en premier lieu répondre à une série de questions : Comment l’opposition – ou plutôt la complémentarité – entre ville et campagne, artifice et nature, s’est-elle structurée au fil des siècles et pourquoi l’émergence de la notion de paysage s’avère-t-elle un événement décisif de la Modernité ? La question de la naissance de ce que nous nommons Modernité, structurée selon un dispositif visuel ancré dans une dialectique entre artificiel et naturel, sera abordée dans sa longue durée.

L’enseignement dressera une histoire « profonde » du territoire habité, à partir de la naissance du phénomène urbain dans le croissant fertile au IV millénaire av. J.-C. De l’Antiquité au Moyen-âge jusqu’à la Renaissance – moment décisif où la perspective bouleverse la manière de concevoir la ville et son rapport à la campagne, avec la structuration progressive de la notion de paysage – nous montrerons l’émergence de la cartographie au XVIe siècle comme étant un moment décisif dans la volonté de modifier et dominer l’espace par l’homme occidentale. Ensuite, la révolution industrielle sera analysée comme étant une rupture incontournable pour comprendre la relation à la fois conflictuelle et complémentaire qui, dès lors, s’est instaurée entre ville et nature.

En outre, des figures emblématiques de géographes, philosophes et anthropologues seront également convoquées, dans le but de saisir des questions culturelles de caractère plus général et transversal, entre philosophie, anthropologie et projet : Philippe Descola, « Par-delà nature et culture » ; le « tiers-espace » d’Homi Bhabha ; le « tiers paysage » de Gilles Clément.

In fine, grâce à l’analyse de quelques théories et d’une série de projets plus récents, quelques séances montreront la prise en charge du thème de la nature et l’hybridation entre ville et campagne à l’œuvre aujourd’hui, également en termes de discours et d’images produites : La « ville diffuse », le projet de la porosité (la « ville-parc » du Salento) de Bernardo Secchi et Paola Vigano ; l’ « hyper-ville d’André Corboz ; le programme « National Touristes Routes » du gouvernement norvégien ; l’analyse de quelques cas contemporains français, comme les Halles, ou Végétaliser Paris.

VALIDATION
Travaux requis
Les étudiants seront invités à construire un « atlas d’images », dans le but de réfléchir au rôle de la représentation dans l’analyse et l’appréhension du monde qui nous entoure : des images évoquant la notion de nature, de territoire, de paysage, comme étant des éléments révélateurs de notre conception du projet en tant qu’acte transformateur, essentiellement artificiel et « antinaturel ».

Bibliographie
– Leonardo Benevolo, Histoire de la ville, Parenthèses, Marseille, 1983 ;
– Fernand Braudel, La Méditerranée. L’espace et l’histoire, Flammarion, Paris, 1985 (1977) ;
– Philippe Descola, Par-delà nature et culture, Gallimard, Paris, 2005 ;
– Jakob Michael, Le paysage, Infolio, Gollion (CH), 2008 ;
– Jean-Luc Pinol, Histoire de l’Europe urbaine – 1 La ville antique, Editions du Seuil, 2003 ;
– Aldo Rossi, L’architecture de la ville, Parenthèses, 1981.

OBJECTIF
– Introduction aux pratiques contemporaines de l’art, à l’esthétique et la théorie de l’art, à la lumière des débats et controverses qui traversent le champ de l’art aujourd’hui.
Nous intéressant au système international de l’art (la circulation mondialisée des oeuvres d’art, les « valeurs de l’art », le musée comme institution, dispositif, fonction), nous envisageons l’exposition et le musée comme producteurs de récits, comme technologies de production de subjectivités.
A partir de nombreux exemples, nous observons comment les artistes ont historiquement et de manière contemporaine posé un discours critique vis- à-vis de l’institution muséale en créant leurs propres institutions, en fabulant des institutions fictives, comment ils ont contesté l’hégémonie tant culturelle qu’économique du musée en s’en emparant comme d’un outil expérimental. – cf Marcel Broodthaers, et la première vague de la critique institutionnelle puis le développement récent de musées de frictions, musées agonistiques, non pas construits comme des lieux mais plutôt comme des espaces litigieux.
– Les étudiants s’inspirent de ces pratiques pour le développement (individuellement ou par petits groupes) d’un projet de musée pour le 21eme siècle, prenant en compte une réflexion sur son inscription sociale et contextuelle. « Le medium utilisé est libre (vidéo, installation, performance, photographie, récit, projet architectural, etc.) »

CONTENU
Articulant intimement théorie et pratique, l’histoire des débats muséographiques, esthétiques, artistiques, architecturaux, ce workshop intensif se propose d’introduire aux controverses liées à la mondialisation de l’art et envisage comment la géographie informe les imaginaires muséographiques. En partant d’expériences d’institutions muséales fictives imaginées, fabulées par des artistes, nous mobilisons les possibles de la fiction spéculative pour le projet architectural. A partir des débats qui traversent les institutions muséales contemporaines (une muséographie de l’immatériel, les polémiques liées au statut des collections et des objets d’art, l’inaliénabilité des collections, les translocations patrimoniales et restitutions d’objets ethnographiques, le musée global, universel, etc.), il s’agira pour les étudiants d’imaginer un nouveau type de musée pour le 21ème siècle, de postuler d’autres institutions possibles de l’art.

VALIDATION
Présentation d’un projet (individuel ou par petit groupe) à l’issue des 5 jours de workshop, lors d’une restitution publique.

Effectif limité à 15 étudiants

OBJECTIF
° Appréhender l’utilisation de la vidéo comme un outil dans le processus de réflexion d’un projet architectural. Il s’agit de décortiquer le processus de réflexion en tant qu’auteur, celui qui écrit avec son propre regard. On parle « d’écriture du réel », en opposition à la fiction. Ici la fiction est une analogie à l’idée que l’on se fait des choses sans les avoir vécues. En écartant les idées préconçues, on expérimente le geste documentaire. L’utilisation de la vidéo, et avant tout sa démarche d’écriture, devient un outil adoptant une posture sociale. Par cette démarche, l’atelier vient questionner l’étudiant sur son rapport au territoire, à l’autre et à lui-même dans son projet architec-tural.
Cette proposition est dans le prolongement de la méthode des itinéraires de Jean-Yves Petiteau.
° Expérimenter par des réalisations sur des situations concrètes. Les étudiants seront amenés, par le prisme de leur regard, à réaliser par groupes de trois, des films de trois minutes sur des situations précises dans les com-munes de la métropole nantaise. Ces films, geste documentaire, sont des portraits de vi(ll)es sur le principe du portrait en creux. Ces films seront accompagnés d’un carnet de bord sur le cheminement de leur réflexion.

CONTENU
Séance 1/ Présentation de l’interview non directif /construire son regard / visite du site d’étude,
Séance 2/ Présentation de la méthode des itinéraires de Jean-Yves Petiteau par Chérif Hanna
De l’intuition à l’intention. Méthode du geste documentaire proposée par Jennifer Aujame
Séance 3/ Expérimentation sur sites et réalisation des films de trois minutes par groupes de trois étudiants d’un carnet de bord par étudiants.
Séance 4/ Diffusion et échanges pour évaluation

VALIDATION
Évaluation sur l’appropriation des éléments donnés en séance 1 (méthode des itinéraires) et 2 (méthode du geste documentaire) pour la réalisation des films.
L’évaluation prendra en compte le travail de chacun des groupes (les films) et le travail individuel (les carnets de bords).

OBJECTIF
Le PPE (Projet Personnel Étudiant) est un dispositif qui reconnaît, par la validation d’ECTS, l’engagement de l’étudiant pour le bien commun dans la sphère publique. Il peut recouvrir des champs aussi larges et diversifiés que la solidarité ou la démocratie, l’éducation ou la culture, la politique ou l’initiative citoyenne, l’écologie ou l’agriculture urbaine, la fabrication de la ville, l’engagement humanitaire, les arts du cirque ou de la cuisine…
C’est ainsi un vaste nuage de possibles permettant de déplacer l’École hors de ses murs et de conforter l’idée que les apprentissages des métiers de l’architecte n’y sont pas cantonnés mais se poursuivent également au travers d’expériences initiées et vécues au coeur des réalités contemporaines, au service du plus grand nombre.
Chaque étudiant pourra se saisir de cette opportunité au cours de ses études afin de développer, d’interroger ou d’augmenter cette question du bien commun.

CONTENU
Le PPE peut se concrétiser en licence et en master. Il permet l’obtention de 3 ECTS validant ainsi 1 UET de master. Le PPE Ne peut se substituer qu’à un enseignement optionnel. A titre informatif, 1 ECTS équivaut à 25h de travail étudiant.
Le PPE peut aussi bien relever d’une initiative personnelle de l’étudiant que de l’accompagnement d’une structure déjà existante (association, collectif, réseaux, conseils citoyens, start-up…).
Il peut se construire seul ou être partagé par plusieurs étudiants.
La souplesse du dispositif permet que cet engagement soit concentré sur un temps court ou au contraire s’étale dans le temps. Il est envisageable de le vivre sur les périodes de vacances ou pendant les week-ends, ou au cours d’un semestre d’étude.
Il peut être réalisé durant la période de stage, en parallèle de celui-ci, durant le semestre de mobilité mais bien qu’il soit impossible de valider des ECTS en césure, des écarts à la règle devront être étudiés au cas par cas.
On ne peut pas valider un PPE pour un engagement tenu précédemment. En effet, une accréditation en amont et une confirmation en aval sont nécessaires à l’obtention des crédits.
L’activité associative dans l’école n’est pas retenue comme matière à PPE, car l’engagement associatif dans l’école ne saurait être motivé par l’obtention de crédits.

VALIDATION
Dans un premier temps, avant d’engager un PPE, l’étudiant doit formuler son intention sur une page A4 maximum. La note doit présenter la nature du projet et expliciter en quoi cet engagement participe du bien commun.
Une fois envoyée à l’adresse e-mail helene.le-bon@nantes.archi, cette proposition doit être confirmée par l’un des membres de la commission qui veillera à ce que le projet corresponde aux ambitions d’un PPE. En cas de litige ou d’incompréhension amenant à une situation de blocage, il appartiendra au membre de la commission mobilisé de se tourner vers les autres membres qui la composent pour recueillir leurs avis et faire évoluer la proposition initiale dans l’esprit des principes sus énoncés. Ceci afin de permettre de répondre le plus rapidement possible à toutes les offres de PPE au cours de l’année et gagner en souplesse de fonctionnement pour les uns comme pour les autres.

Dans un second temps, pour la validation des ECTS, l’étudiant présentera devant jury un retour
d’expérience. Cette restitution publique se fera en présence d’invités extérieurs de son choix, qui pourront témoigner de la valeur de cet engagement, et en présence de membres de la comission PPE. Ce moment de présentation publique et conviviale se déroulera à la fin de chaque semestre, et vise à enrichir les connaissances de tous et à faire naître des débats entre étudiants, enseignants et membres de la commission, témoins mobilisés et invités.
« Enfin, l’engagement de l’étudiant fera l’objet d’une actualité sur le site web de l’ensan, aussi, il est demandé à l’étudiant de rédiger pour la comission un court texte résumant son PPE. L’objectif est de susciter des intérêts de la part d’autres étudiants et d’archiver les PPE qui ont pu être faits. Voici la charte précisant le contenu de ce texte :

Texte concis, simple et personnel !
Titre : nom de la structure, de l’association, du projet
Sous-titre : une phrase expliquant l’objectif de la structure, du projet.
Texte : deux paragraphes, entre 1000 et 1500 signes au total. Le premier paragraphe pour expliquer le rôle de la structure, de l’association, l’intérêt du projet. Le second paragraphe pour présenter le PPE, votre rôle.
Liens : Pensez à joindre un ou deux liens vers le site internet de la structure, sa page facebook, si existants
Image : N’oubliez-pas de joindre une image de bonne définition illustrant le PPE
Signature : Pensez à signer votre texte. »

OBJECTIF
Ce séminaire de mémoire se donne pour objectif de travailler à l’exploration critique de « situations » contemporaines diverses. Il est possible de s’intéresser à des courants constitutifs de la pensée et de la production architecturale contemporaine, mais également à des situations particulières de commandes urbaines ou architecturales ou encore à des travaux d’architectes ‘connus’ ou ‘confidentiels’.
Il s’agira de se confronter à l’écriture des ‘histoires du présent immédiat’ ainsi que le propose l’historien de l’architecture Anthony Vidler en se confrontant aux méthodes de l’histoire mais également en travaillant sur les croisements ou hybridations de méthodes si fréquentes aujourd’hui. Ce séminaire sera utilement mis en relation avec le cours BurMaH/ UET ‘Cultures de l’architecture contemporaine’ donné au semestre d’automne.

CONTENU
Outre la définition de l’objet qui peut aussi bien être une ville, un quartier, un ou des architectes, un corpus d’œuvres ou de textes, une ou des pratiques, un concept ou une situation concrète… le premier travail consistera dans l’identification de sources documentaires qui permettront conduire la première étape d’une recherche : de la curiosité initiale à l’élaboration d’une problématique.
Les trois axes proposés : cultures, pratiques, critiques permettront de travailler aussi bien les textes d’architectes, leur paroles largement diffusées via les interviews ou les conférences, les textes critiques produits dans des revues ou à l’occasion des expositions monographiques ou collectives ; il est également possible pour chaque étudiant.e de construire son propre protocole d’enquête ou de recueil de données.

VALIDATION
la participation aux séminaires ainsi que production d’un document en juin pour valider l’UE

OBJECTIF
Malgré l’évidence d’une crise des limites (anthropocène), la transition socio-écologique est une réalité difficile à saisir. Nous pouvons cependant nous intéresser à la naturalité urbaine (en dépassant ce qu’on appelle la « nature en ville ») et aux formes contemporaines d’interactions entre humains et non humains — dans la ville ordinaire et le quotidien comme dans les situations critiques. Nous pouvons aussi relier la question de la naturalité urbaine aux questions politiques de la relation en société : espace public, question sociale et de genre, interculturalité, souveraineté, autonomie, gouvernance et participation, pour explorer ce que signifient ce nouvel adjectif composé « socio-écologique » et ces notions « d’habiter » et « d’habitabilité ». La « transition » qu’elle existe ou pas, nous semble observable partout et à tout moment. Nous vous proposons donc de coproduire ensemble des petits « observatoires » de la transition, situés, ici ou ailleurs.

CONTENU
Méthodologiquement, le séminaire est un espace de travail engagé (au sens de l’égale participation de tou-te-s à l’effort commun) et bienveillant (afin de neutraliser positivement les risques de la mise en jeu de son travail devant les autres). L’objectif est, qu’à travers la dynamique collective et les apports de chaque participant, ce soit le groupe qui aide chacun à produire un processus et un mémoire de recherche de qualité. Des textes comme ceux d’Howard Becker (Les Ficelles du métier ; Écrire les sciences sociales) ou de Jean Peneff (Le goût de l’observation, comprendre et pratiquer l’observation participante en sciences sociales) peuvent nourrir cette proposition. Ouvert aux autres sciences, le séminaire est construit sur une culture de sciences sociales, qui valorise la dimension territoriale des faits sociaux et la ré-intégration des humains dans l’écosystème urbain. Milieu, lieu, territoire, paysage, distance, limite, échelle, expérience, situation. Les sujets de mémoire sont libres, à l’initiative des étudiants ou des enseignants. Dans ce cadre, nous proposons aussi à ceux qui le souhaitent de participer à l’une des deux orientations de recherche en lien avec le laboratoire de l’Ensan (Crenau). D’une part, développer l’expertise d’usage en vélo urbain (exemples de sujets : ambiances cyclables à Nantes, accidentologie du vélo, le vélo des classes populaires, socio-géographie des ateliers vélo de l’agglomération, vieillir à vélo, les femmes et le vélo…) ; d’autre part, s’intéresser à des artefacts et des non-humains témoins de la transition à différentes échelles de temps et d’espace (exemples d’objets de recherche : la baignade urbaine, le gazon synthétique, les déchets, l’auto-construction,

VALIDATION
Soutenance publique de 45 minutes, mise en ligne du mémoire et recherche de valorisation.

OBJECTIF
Ce séminaire de mémoire croise des regards pluriels à partir de l’observation ou de réflexions sur des pratiques urbaines singulières, que les étudiants ramènent de leurs voyages lointains ou parfois très proches.
De ces regards renouvelés et croisés sur nos pratiques urbaines familières ou étrangères émergent des problématiques qui s’articuleront à un travail de recherche précis et rigoureux, avec pour finalité la rédaction d’un mémoire de master en école d’architecture.

Ce séminaire de mémoire articule des considérations élargies où parfois la fabrique urbaine ou sa percep-tion mettent au défi les pratiques ou les représentations conventionnelles de l’organisation territoriale, et cela à différentes échelles et selon différents registres, du très local au beaucoup plus global.

L’élaboration d’un mémoire demande un engagement et une prise de parti, une action personnelle dans une dynamique collective.

Nous aborderons dans ce séminaire de façon complémentaire et croisée trois axes de réflexion :

– Des mondes urbains : mutations, conditions et enjeux contemporains (M. Tessier)
(Pas d’ouverture à de nouveaux étudiants pour le semestre d’automne 2019)
– La dimension publique de l’art (Œuvres artistiques, architecturales, actions, design urbain) Opérer, agir dans le réel (MP. Rolland)
– L’envers urbain : paysages en situation et modes opératoires (P. Boyer)

Cette démarche expérimentale de recherche transdisciplinaire (autour de l’architecture, le paysage, l’urbanisme et l’art) porte attention aux méthodes et attitudes contemporaines développées sur des territoires chaque jours plus urbains, catalysant et déclenchant de nouvelles pratiques urbaines critiques.

CONTENU

VALIDATION
Présentation orale des états d’avancement lors de séances de séminaires collectifs et problématisés, une fois par mois toute l’année suivi individualisé sur rendez-vous

Evaluation en 2 temps : Note méthodologique détaillée / Mémoire manuscrit final soutenance

OBJECTIF
Outre l’initiation à la recherche et plus spécifiquement aux savoirs et savoir-faire de l’enquête, les étudiants sont amenés à pratiquer différentes méthodes qualitatives.
Les étudiants inscrits dans ce séminaire pratiquent ainsi des observations directes, des entretiens avec différents types d’acteurs, l’élaboration de compte-rendu risqués. Les séances (à raison de deux par mois en moyenne) permettent une exposition collective des difficultés à avancer et les apports de l’enseignant concernent notamment le traçage des activités, l’analyse de cas manifestes et l’interprétation de textes sélectionnés en rapport à la thématique – problématique du séminaire. Sont privilégiées les analyses de situations urbaines, les tensions entre humains et non-humains, les rapports entre politiques publiques et acteurs privés, entre objets à bords flous et objets à bords nets… En cherchant à remonter les filières, les étudiants développent le sens de l’enquête, ainsi que l’aptitude à l’analyse des rapports de force et des épreuves qui les caractérisent.

CONTENU
Les conditions actuelles de l’action urbanistique sont marquées par une hausse de la vulnérabilité, du risque et un contexte d’action de plus en plus incertain. Elles sont aussi marquées par un déploiement du registre délibératif. Toutefois, ce registre déployé au sein des processus de projet n’est pas exclusif de logiques « agonistiques et adversoriales » (Pinson, 2009, p.227). L’intérêt pour les controverses spatiales revient alors à analyser avec sérieux les jeux avec la distance. Un ensemble de politiques, de technologies, d’instruments permet la mise en œuvre des différents rapports du proche et du lointain. Ces ·politiques et ces objets sont de plus en plus enclins à être négociés, au sein de régimes d’action publique moins assurés que dans la période dite des « Trente Glorieuses ».
A partir de ce cadrage sur les controverses, qui constitue une bande passante du séminaire, il est proposé, en 2019-2020, de sélectionner plus spécifiquement des cas considérés comme des « échecs urbains ». A l’opposé d’un travail de repérage de « bonnes pratiques », il semble en effet de plus en plus évident qu’il faut analyser finement des « ratages », des « sorties de piste » des projets, des « explosions en plein vol » de plans d’aménagement. Il faut alors principalement s’intéresser à des compromis socio-techniques analysant comment des projets se réalisent ou se… déréalisent ! L’intérêt pour des dispositifs qui n’ont pas réussi leur « sortie dans le monde » (l’aérotrain ou encore A.R.A.M.I.S du côté de l’histoire du transport) est ici transposé sur le plan spatial : échec d’un Pôle d’Echange Multimodal, non advenue d’un grand équipement, réorientation radicale d’une implantation…
NB – cette proposition s’articule au GR 7 « les distributions de la fabrique urbaine » de l’UMR AAU
NB2 – des mentions recherche en prolongement du séminaire sont encouragées de même que la participation à l’atelier des thèses « Ressources des sciences de l’espace des sociétés » (animé par l’enseignant pilotant ce séminaire de mémoires)

VALIDATION
Les étudiants sont invités à produire régulièrement des « matières à penser » sur des « espaces à problèmes». Cela permet de privilégier des situations circonscrites, révélant des acteurs en présence et des justifications particulières.
Ils réalisent des schémas de problématique, testent des plans intermédiaires. Une évaluation se fait en fin de premier semestre (note méthodologique) puis lors de la soutenance.

OBJECTIF
Ce séminaire propose d’envisager l’urbain comme une aventure éminemment collective, qu’elle soit celle quotidienne de l’habiter, ou celle plus exceptionnelle du projet de transformation spatiale. Nous serons notamment attentifs aux situations où le quotidien et l’exceptionnel se recoupent, où l’habiter et le projet se rencontrent. Ce qui se joue ainsi c’est une ville en commun, à investiguer à partir des lieux où elle se fabrique, à partir des enjeux qui la traversent.
Habiter, c’est bien souvent cohabiter, mettre l’espace en commun, ce qui ne va pas de soi et pose la question des dimensions politiques de nos habitats. Nous questionnerons plus particulièrement des situations d’épreuves, là où habiter peut poser problème, là où la cohabitation révèle les enjeux et ressorts de la vie en commun, mais aussi là où s’inventent, dans l’expérimentation, de nouvelles manières de faire et d’agir.

Envisager la ville en commun, c’est donc aussi partir en quête de la dimension collective de sa fabrication. Il s’agit de considérer l’urbain comme résultant d’un processus de production qui engage une pluralité d’acteurs, individuels ou collectifs, professionnels et agents avertis ou acteurs profanes… La transformation spatiale se joue, dès lors, dans des confrontations ou des arrangements entre des logiques d’action multiples, mettant en tension représentations, savoir-faire et compétences divers.

En la matière, les lieux offrent des prises ; ils apparaissent susceptibles de fabriquer du sens commun, de l’horizon d’action en commun, et peuvent être mis au cœur des investigations à conduire.

CONTENU
Le travail de mémoire est conçu comme un projet en soi : les étudiants sont invités à construire un sujet sur la base d’intuitions et d’envies, ils sont accompagnés pour s’armer de références et de lectures, pour déterminer les contours d’une problématique, élaborer une méthodologie…
Le travail de terrain constitue un enjeu fort du séminaire (en lien avec l’UER), avec le recours aux méthodes d’enquêtes socio-anthropologiques (entretiens, observation), les analyses documentaires, le recours à l’image ainsi qu’une réflexion sur ce que l’on fait de son matériau d’enquête.
Le travail en séminaire est également structuré autour d’apports théoriques pluridisciplinaires convoquant principalement la sociologie et la géographie, l’anthropologie et la philosophie.
Une place importante est accordée aux études de cas, à partir des objets d’études travaillés par les étudiants.
Au fil du semestre alterneront des séances collectives, des séances en sous-groupe (constitués selon les sujets abordés), et des temps consacrés au suivi individuel de l’avancement de vos travaux.

Cette proposition s’articule au groupe de recherche « la matérialisation des lieux en commun » de l’UMR AAU.

VALIDATION
Evaluation en 3 temps : Note d’intention / Note d’avancement / Mémoire manuscrit final.

OBJECTIF

CONTENU

VALIDATION